文科培养了什么能力？

    CNN每年都会报道大学本科专业的起薪排名。前十几位基本都是工程专业，排名靠后的则是文科。不得不说，差距是惊人的。比如，起薪最高的石油工程专业，超过了10万美元，最低的儿童与家庭研究专业则仅3万美元。我教的历史专业，起薪也才3.97万美元。大家上学如同买菜，对着这个单子一看：自己数理化太差，工程学不了，但学管理总可以—毕业平均起薪4.35万美元，比历史专业多出3000美元了，凭什么要学历史？“可怜的文科生”，成为挖苦人的话。
   
    顶着这种风气，在美国大学历史系当教书匠，日子当然不好过。学生为什么还要上我的课？其实，我的学生绝大部分并非历史专业。历史训练是大学教育的一个重要组成部分，许多学理工、学商的，都要选我的课。但是，如果他们仅仅因为“必修”而来，还是学不到东西。作为老师，总要向学生们讲明白为什么要学历史。我发现，这个问题很少有教授和学生讨论。在我看来，这实在是很大的失职。
   
    所以，我们必须向学生讲清楚，现在这套训练，对非历史专业的职业生涯为什么重要。下面就是我的解释：
   
    如果你将来去公司上班，有幸找了个比较高端的工作，那么你的老板可能突然给你一份600页的报告或研究：“看看这里面有什么值得我们注意的东西，写篇报告给我。”显然，老板很忙，没有工夫消化这600页，希望你写篇十几页的东西，让他在一个小时内就能捕捉到这个报告中最有价值的部分。这就对你提出了两个挑战：一，你必须能够进行批判性阅读，在很短时间掌握报告中的精髓；二，你必须能够写出流畅的分析文字，让老板兴味盎然地读完，甚至欲罢不能，不停向你提出新的问题。
   
    这难道不是一个中层或中高层白领时常会碰到的挑战吗？再看看我们的历史课，训练的是什么？让你读几百页的书，然后写读书报告。格式是相当规范的。你必须把这本书的主要贡献简洁地归纳清楚，再对之进行批判性分析：哪里最令人信服、改变了我们既有的成见，哪里论证不足或者误导。其实这不仅仅是历史。大部分文科专业的教育，都以此为基本的训练格式。历史比较偏重的，是立论与取证之间关系的分析，特别强调要探知历史文献作者的偏见、误导、选择性取证等等问题。
   
    我最喜欢举的例子就是小布什。他大学读的就是历史专业，但自称睡着过了四年，“C-”等级的学生。历史有什么用？他还不是照样当总统？他发动伊战，理由是伊拉克拥有大规模杀伤性武器。但最终证明没有。伊战不仅伤了美国的元气，也使之在国际上信誉扫地。事后小布什推卸责任，说情报部门的报告上明明白白地说有，他只是相信报告而已。但是，历史训练从来就是要求你怀疑自己看到的东西，哪怕是真实的历史文献。因为写的人有他自己的目的。你有时只有这么一份材料，对之非常依赖，但即使在这种情况下，也要有足够的分析力，别被作者牵着鼻子走。显然，缺乏这样的训练，不管读什么东西，往往是人家说什么自己就信什么，最后被人家耍了。
   
    当然，我们不能指望学生以后都当总统。但是，当个中高层白领，给老板写报告，恐怕还是非常现实的前景吧？读任何材料，不管是多么精彩、权威的材料，都不能人家说什么信什么。对方也许是向你推销产品和服务，你也许也确实需要这些产品和服务。但是，不管是读材料还是写报告，最终要依靠自己分析性、批判性的思维，看到事实背后的利益与偏见。这种技能，并非一下子就能掌握，必须进行长期训练。
   
    美国的媒体上也连篇累牍地报道雇主们对大学毕业生的期求。其中，他们最希望毕业生拥有的一个技能，就是良好的写作能力。可惜，现在的大学，越来越急功近利，学商科的占了本科生的将近四分之一，课堂充斥着PPT的演示文稿，读写训练越来越少。乃至有时学生会跑来问：“能否放些电影？我实在不适应文字思维。”
   
    不错，在职场中，我们看到越来越多的PPT演示。不过，这更多是用在产品和服务已经包装完毕、向人推介的时候，是相当表面的技巧。然而，在开发产品的过程中，面对纷繁的事实、互相冲突的逻辑，在无序中理出头绪，拿PPT怎么可能对付？有复杂文字思维的人，在这种状况下才能胜出。而这种能力的培养，除了传统的文科外，似乎还没有其他方法可以替代。

【查看原帖并参与讨论：文科培养了什么能力？】

　　 2023中考一路陪伴同行，百万名校真题直接下载！>>点击查看